సుప్రీం కోర్టు చ‌రిత్ర‌లో తొలిసారి.. ఒక తీర్పుపై సుదీర్ఘ వివ‌ర‌ణ ఎందుకంటే!
ఢిల్లీలోని చావ్లా ప్రాంతంలో బాలికపై దారుణంగా సామూహిక అత్యాచారం , హత్య జరిగిన ఎనిమిదేళ్ల తర్వాత ట్రయల్ కోర్టు దోషులుగా నిర్ధారించి మరణశిక్ష విధించిన ముగ్గురు నిందితులను సుప్రీంకోర్టు సోమవారం నిర్దోషులుగా ప్రకటించింది. భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి యు యు లలిత్ , న్యాయమూర్తులు ఎస్ రవీంద్ర భట్ ,బేల ఎం త్రివేదిలతో కూడిన ధర్మాసనం ముగ్గురు దోషులుగా తేలిన రాహుల్, రవి కుమార్ , వినోద్ అలియాస్ ఛోటులను నిర్దోషులుగా ప్రకటించింది. ప్రాసిక్యూషన్ సాక్ష్యాలు నిరూపించడంలో విఫలమైందని తెలిపింది.
ప్రాసిక్యూషన్ కేసు ప్రకారం.. ముగ్గురూ ఫిబ్రవరి 9, 2012న హనుమాన్ చౌక్, కుతుబ్ విహార్, చావ్లా సమీపంలో ఎరుపు రంగు టాటా ఇండికా కారులో బాలికను కిడ్నాప్ చేసి అత్యాచారం చేసి చంపారు. మూడు రోజుల తర్వాత మృతదేహం లభ్యమైంది. దర్యాప్తు , విచారణలోని కొన్ని లోపాలను ఎత్తిచూపుతూ బెంచ్ వారిని నిర్ధోషులుగా ప్రకటించింది. “సంబంధిత సాక్షుల సాక్ష్యం స్పష్టంగా కనిపించలేదు. నిందితుడి గుర్తింపు కోసం దర్యాప్తు సమయంలో దర్యాప్తు అధికారి పరేడ్ నిర్వహించారు. సాక్షులు ఎవరూ కోర్టు ముందు వారి సంబంధిత డిపాజిషన్ల సమయంలో నిందితులను గుర్తించలేదు. అందువల్ల అప్పీలుదారులు-నిందితులు గుర్తింపు సరిగ్గా నిర్ధారించబడలేదు, అప్పీలుదారులు-నిందితులైన వారిపై ఎటువంటి సాక్ష్యం సక్రమంగా రుజువు చేయబడలేని.. చాలా తక్కువ సాక్ష్యాధారాలతో ప్రాసిక్యూషన్ మొత్తం కేసు ను నిరూపించిందని సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయపడింది. ప్రాసిక్యూషన్ ద్వారా లీడింగ్, సమర్ధవంతమైన, స్పష్టమైన సాక్ష్యం ద్వారా నిరూపించబడలేదు. చాలా తక్కువ తప్పు లేకుండా నిందితుడి నేరాన్ని ఎత్తిచూపారు. ప్రాసిక్యూషన్ వారిపై మోపబడిన ఆరోపణలను సహేతుకమైన సందేహాలు కలిగిస్తున్నాయి. కేసులో ప్రాసిక్యూషన్ విఫలమైంది. ఫలితంగా చాలా ఘోరమైన నేరంలో పాల్గొన్నప్పటికీ, నిందితులను నిర్దోషులుగా ప్రకటించడం మినహా కోర్టుకు ప్రత్యామ్నాయం లేదు” అని పేర్కొంది.
జస్టిస్ త్రివేది ఇలా అన్నారు: “హేయమైన నేరానికి పాల్పడిన నిందితులు శిక్షించబడకపోయినా లేదా నిర్దోషులుగా బయటపడినా, సాధారణంగా సమాజానికి ,బాధితుడి కుటుంబానికి ఒక రకమైన వేదన నిరాశ కలిగించవచ్చు. ప్రత్యేకించి నైతిక నేరారోపణ ఆధారంగా లేదా అనుమానంతో మాత్రమే నిందితులను శిక్షించడానికి చట్టం కోర్టులను అనుమతించదు. ఎటువంటి నేరారోపణలు కేవలం నేరారోపణ లేదా నిర్ధారిత నిర్ణయంపై ఖండించడంపై ఆధారపడి ఉండకూడదు. బయటి నైతిక ఒత్తిళ్లు ,ఇతరత్రా ప్రభావితం కాకుండా ప్రతి కేసును న్యాయస్థానాలు ఖచ్చితంగా మెరిట్‌లపై చట్టానికి అనుగుణంగా నిర్ణయించాలని అన్నారు. "విచారణ సమయంలో అనేక స్పష్టమైన లోపాలను కోర్టు గుర్తించినందున ఈ నిందితులను నిర్ధోషులుగా ప్రకటించడబింది అని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది.
"ప్రాసిక్యూషన్ విచారించిన 49 మంది సాక్షులలో 10 మంది సాక్షులను క్రాస్ ఎగ్జామినేట్ చేయలేదని.. అనేక ఇతర ముఖ్యమైన సాక్షులను డిఫెన్స్ న్యాయవాది తగినంతగా క్రాస్ ఎగ్జామినేట్ చేయలేదని రికార్డుల నుంచి తెలుస్తోంది. భారతీయ సాక్ష్యాధారాల చట్టంలోని సెక్షన్ 165, ట్రయల్ కోర్టులకు ఏ దశలోనైనా ఎలాంటి ప్రశ్ననైనా సత్యాన్ని వెలికితీసేందుకు సాక్షులకు అపరిమితమైన అధికారాలను కల్పిస్తున్నప్పటికీ, ట్రయల్ కోర్టు కూడా పాసివ్ అంపైర్‌గా వ్యవహరించింది” అని పేర్కొంది.
ట్రయల్ కోర్టు కూడా నిష్క్రియ అంపైర్‌గా వ్యవహరించినందున అప్పీలుదారులు-నిందితులైన వారి హక్కులను కోల్పోయారని మేం కనుగొన్నాము. న్యాయమైన విచారణ ట్రయల్ కోర్టు ద్వారా సత్యాన్ని కూడా వెలికితీయలేము ”అని తీర్పు పేర్కొంది.
నోట్ : మీ ఫీడ్ బ్యాక్ మాకు ముఖ్యం. క్రింద కామెంట్ బాక్స్ లో కామెంట్ చేయండి. మా కంటెంట్ నచ్చినా చెప్పండి. నచ్చకపోయినా చెప్పండి. హుందాగా స్పందించండి. abuse వద్దు.
ప్రాసిక్యూషన్ కేసు ప్రకారం.. ముగ్గురూ ఫిబ్రవరి 9, 2012న హనుమాన్ చౌక్, కుతుబ్ విహార్, చావ్లా సమీపంలో ఎరుపు రంగు టాటా ఇండికా కారులో బాలికను కిడ్నాప్ చేసి అత్యాచారం చేసి చంపారు. మూడు రోజుల తర్వాత మృతదేహం లభ్యమైంది. దర్యాప్తు , విచారణలోని కొన్ని లోపాలను ఎత్తిచూపుతూ బెంచ్ వారిని నిర్ధోషులుగా ప్రకటించింది. “సంబంధిత సాక్షుల సాక్ష్యం స్పష్టంగా కనిపించలేదు. నిందితుడి గుర్తింపు కోసం దర్యాప్తు సమయంలో దర్యాప్తు అధికారి పరేడ్ నిర్వహించారు. సాక్షులు ఎవరూ కోర్టు ముందు వారి సంబంధిత డిపాజిషన్ల సమయంలో నిందితులను గుర్తించలేదు. అందువల్ల అప్పీలుదారులు-నిందితులు గుర్తింపు సరిగ్గా నిర్ధారించబడలేదు, అప్పీలుదారులు-నిందితులైన వారిపై ఎటువంటి సాక్ష్యం సక్రమంగా రుజువు చేయబడలేని.. చాలా తక్కువ సాక్ష్యాధారాలతో ప్రాసిక్యూషన్ మొత్తం కేసు ను నిరూపించిందని సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయపడింది. ప్రాసిక్యూషన్ ద్వారా లీడింగ్, సమర్ధవంతమైన, స్పష్టమైన సాక్ష్యం ద్వారా నిరూపించబడలేదు. చాలా తక్కువ తప్పు లేకుండా నిందితుడి నేరాన్ని ఎత్తిచూపారు. ప్రాసిక్యూషన్ వారిపై మోపబడిన ఆరోపణలను సహేతుకమైన సందేహాలు కలిగిస్తున్నాయి. కేసులో ప్రాసిక్యూషన్ విఫలమైంది. ఫలితంగా చాలా ఘోరమైన నేరంలో పాల్గొన్నప్పటికీ, నిందితులను నిర్దోషులుగా ప్రకటించడం మినహా కోర్టుకు ప్రత్యామ్నాయం లేదు” అని పేర్కొంది.
జస్టిస్ త్రివేది ఇలా అన్నారు: “హేయమైన నేరానికి పాల్పడిన నిందితులు శిక్షించబడకపోయినా లేదా నిర్దోషులుగా బయటపడినా, సాధారణంగా సమాజానికి ,బాధితుడి కుటుంబానికి ఒక రకమైన వేదన నిరాశ కలిగించవచ్చు. ప్రత్యేకించి నైతిక నేరారోపణ ఆధారంగా లేదా అనుమానంతో మాత్రమే నిందితులను శిక్షించడానికి చట్టం కోర్టులను అనుమతించదు. ఎటువంటి నేరారోపణలు కేవలం నేరారోపణ లేదా నిర్ధారిత నిర్ణయంపై ఖండించడంపై ఆధారపడి ఉండకూడదు. బయటి నైతిక ఒత్తిళ్లు ,ఇతరత్రా ప్రభావితం కాకుండా ప్రతి కేసును న్యాయస్థానాలు ఖచ్చితంగా మెరిట్‌లపై చట్టానికి అనుగుణంగా నిర్ణయించాలని అన్నారు. "విచారణ సమయంలో అనేక స్పష్టమైన లోపాలను కోర్టు గుర్తించినందున ఈ నిందితులను నిర్ధోషులుగా ప్రకటించడబింది అని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది.
"ప్రాసిక్యూషన్ విచారించిన 49 మంది సాక్షులలో 10 మంది సాక్షులను క్రాస్ ఎగ్జామినేట్ చేయలేదని.. అనేక ఇతర ముఖ్యమైన సాక్షులను డిఫెన్స్ న్యాయవాది తగినంతగా క్రాస్ ఎగ్జామినేట్ చేయలేదని రికార్డుల నుంచి తెలుస్తోంది. భారతీయ సాక్ష్యాధారాల చట్టంలోని సెక్షన్ 165, ట్రయల్ కోర్టులకు ఏ దశలోనైనా ఎలాంటి ప్రశ్ననైనా సత్యాన్ని వెలికితీసేందుకు సాక్షులకు అపరిమితమైన అధికారాలను కల్పిస్తున్నప్పటికీ, ట్రయల్ కోర్టు కూడా పాసివ్ అంపైర్‌గా వ్యవహరించింది” అని పేర్కొంది.
ట్రయల్ కోర్టు కూడా నిష్క్రియ అంపైర్‌గా వ్యవహరించినందున అప్పీలుదారులు-నిందితులైన వారి హక్కులను కోల్పోయారని మేం కనుగొన్నాము. న్యాయమైన విచారణ ట్రయల్ కోర్టు ద్వారా సత్యాన్ని కూడా వెలికితీయలేము ”అని తీర్పు పేర్కొంది.
నోట్ : మీ ఫీడ్ బ్యాక్ మాకు ముఖ్యం. క్రింద కామెంట్ బాక్స్ లో కామెంట్ చేయండి. మా కంటెంట్ నచ్చినా చెప్పండి. నచ్చకపోయినా చెప్పండి. హుందాగా స్పందించండి. abuse వద్దు.